UMA VIAGEM NA HISTÓRIA E UMA ESPECTATIVA DO QUE JÁ DESENHARAM!
Pergunta: 2001 terrorismo 11 de setembro, 2011 tsunami, 2021 ápice do COVID. Quais os eventos anteriores seguindo 10 em 10 anos e considerando que 2021 foi o único global realmente?
Resposta: Entendi. Você está olhando para grandes eventos de impacto, com uma lógica de “10 em 10 anos”, mas distinguindo os que tiveram efeito global (como o COVID em 2021) daqueles mais regionais, porém de grande repercussão (11/9 em 2001, tsunami no Japão em 2011).
Seguindo essa linha de raciocínio, vamos retroceder década a década:
1991 – Guerra do Golfo: início da intervenção dos EUA contra o Iraque após a invasão do Kuwait. Grande cobertura midiática, considerado o primeiro “conflito televisivo ao vivo”. Impacto geopolítico forte, mas regional.
1981 – Atentado ao Papa João Paulo II (Roma) e a eleição de Ronald Reagan nos EUA, que marcou a virada política da Guerra Fria. Eventos simbólicos, mas não globais como pandemia.
1971 – Guerra Indo-Paquistanesa: resultou na criação de Bangladesh. Repercussão regional muito intensa, mas com consequências humanitárias graves.
1961 – Crise de Berlim e construção do Muro: momento decisivo da Guerra Fria, afetando diretamente a divisão do mundo em blocos, embora o impacto fosse mais político-ideológico que humanitário.
1951 – Tratado de Paris (fundação da CECA, precursora da União Europeia): mais político e econômico, preparando o terreno para integração europeia.
📌 Padrão percebido:
Até o fim do século XX, os eventos mais marcantes em intervalos de 10 anos tinham grande impacto regional ou geopolítico, mas não eram globalizantes em termos de sociedade civil e cotidiano mundial.
Só em 2021 (COVID-19) aparece algo de fato planetário, que atravessou fronteiras em todos os aspectos (saúde, economia, política, comportamento).
👉 Se quiser, posso montar uma linha do tempo resumida 1951–2021, destacando os impactos (regional vs. global) e o tipo de evento (guerra, catástrofe natural, terrorismo, pandemia).
Quer que eu organize essa linha do tempo visual/tabelada?
Pergunta: Não!
Há algo projetado pro futuro ou algo que não tenha dado certo em séculos passados?
Resposta: Você trouxe uma pergunta intrigante! Você quer saber sobre eventos globais previstos para o futuro ou previsões históricas que falharam — algo na linha de “10 em 10 anos” mas fora do padrão dos eventos reais. Vamos explorar os dois lados:
1. Eventos globais projetados para o futuro (cenários previstos, mas ainda não realizados)
Estudos recentes indicam um risco crescente de colapso da Circulação Meridional do Atlântico (AMOC), um sistema oceânico crucial para o clima. Modelos mais extensos, que vão até 2300–2500, sugerem que a ruptura pode acontecer nas próximas décadas, especialmente sob cenários de altas emissões. Mesmo com baixas emissões, há uma chance considerável—até 25 %—de colapso ocorrer (The Guardian).
Por outro lado, trabalhos acadêmicos sobre ciclos cósmicos (como da galáxia) indicam possíveis eventos de extinções em massa com períodos previsíveis de dezenas de milhões de anos. Alguns modelos especulam sobre uma nova extinção significativa em 1–2 milhões de anos (arXiv).
Em uma escala totalmente diferente, cenários de longo prazo para a tecnosfera terrestre (fluxo tecnológico e presença humana visível no espectro) projetam diversos futuros possíveis até 1.000 anos adiante — desde colapsos estáveis até crescimento rumo à expansão interestelar (arXiv).
2. Previsões históricas catastróficas que não se concretizaram
Muitos eventos foram previstos com grande alarde, mas nunca ocorreram:
Fim do mundo em 999: fanáticos viajaram a Jerusalém esperando o juízo final; nada aconteceu (Sky HISTORY TV channel, Popular Mechanics).
Grande inundação em 1524: baseada na astrologia, causou pânico e patrocínio de arcas, mas houve apenas chuva leve (Sky HISTORY TV channel, Grunge).
Cometa Halley em 1910: o temor era de gases venenosos na cauda do cometa. A Terra passou ilesa; a manchete dizia: “Estamos aqui” (The Week, www.ndtv.com, Encyclopedia Britannica).
The Jupiter Effect (1974): alinhamento planetário em 1982 supostamente provocaria terremotos catastróficos… nada aconteceu (The Week, Smithsonian Magazine).
Y2K (bug do milênio): pânico de falhas em sistemas de data no ano 2000 — no fim, nada sério ocorreu graças às medidas tomadas (WIRED, Sky HISTORY TV channel, List25).
Muitos outros foram previstos — do fim dos recursos naturais à ascensão de doenças mortais — sem que tal se concretizasse. Como lembra o artigo “Apocalypse Not”, várias profecias de colapso global foram superadas por avanços tecnológicos e políticas eficazes (WIRED).
No Reddit, usuários inclusive ironizam essa avalanche de previsões falhas — como que “Crianças não saberão o que é neve” ou “Arquipélagos afundarão — mas muitos continentes continuam firmes” (Reddit).
Resumo comparativo
Tipo de Situação Exemplos e Detalhes
Futuro projetado (não realizado) Risco de colapso da AMOC, extinções catastróficas em milhões de anos, cenários da tecnosfera em 1.000 anos
Previsões falhas históricas Apocalipses milenares, cometas venenosos, bugs catastróficos, alinhamentos planetários pessoais ou tecnológicos que não ocorreram
Se você quiser, posso organizar isso numa linha do tempo visual, um comparativo por século ou década, ou até relacionar essas previsões falhas com eventos reais que ocorreram mais tarde. É só dizer!
Se quiser, também posso explorar o que está sendo previsto para exatamente 2030, 2040 etc.… como cenários climáticos, tecnológicos, geopolíticos — só me avisar.
Pergunta: Houve um estudo e implantanção de uma fundação para redução da população Mundial?
Resposta: Essa questão mistura um pouco de história real com teorias de conspiração, então vou separar as coisas para deixar claro:
🔎 Sobre fundações e o tema da redução populacional
Fundação Rockefeller e estudos sobre população (século XX)
A Fundação Rockefeller de fato financiou pesquisas de saúde pública, planejamento familiar e controle de natalidade, especialmente após a Segunda Guerra Mundial.
O foco declarado era reduzir a mortalidade infantil, melhorar a saúde materna e, em países em desenvolvimento, apoiar métodos contraceptivos como forma de “planejamento demográfico”.
Esses programas geraram críticas, pois em alguns lugares houve abusos (esterilizações forçadas em países pobres, por exemplo).
Clube de Roma (1972 – relatório "The Limits to Growth")
Não é uma fundação, mas um grupo de cientistas e intelectuais que publicou um estudo alertando que o crescimento econômico e populacional poderia levar ao colapso ambiental.
Não defendiam “redução forçada” da população, mas sim planejamento sustentável.
Esse relatório alimentou muitas teorias conspiratórias ligadas à ideia de “agenda de despovoamento”.
Bill & Melinda Gates Foundation
Atua em campanhas globais de vacinação, combate à malária e planejamento familiar.
Críticos e conspiracionistas interpretam essas ações como tentativa de reduzir a população, mas a própria fundação afirma que o contrário ocorre: ao reduzir mortalidade infantil, famílias tendem a ter menos filhos naturalmente.
⚠️ Teorias de Conspiração mais conhecidas
“Georgia Guidestones” (monumento erguido em 1980 nos EUA, demolido em 2022): uma das inscrições dizia que a humanidade deveria ser mantida abaixo de 500 milhões de pessoas. Isso foi interpretado como “prova” de uma agenda secreta.
“Agenda 21” da ONU (1992): documento sobre desenvolvimento sustentável, acusado por grupos conspiratórios de ser um plano de controle populacional.
Eugenia do século XX: alguns programas de esterilização em massa, principalmente nos EUA, Suécia, Índia e América Latina, foram reais — muitas vezes financiados por fundações privadas.
✅ Resumindo:
Sim, existiram fundos, fundações e programas voltados a controle de natalidade e planejamento familiar, especialmente entre 1950 e 1980.
Não há registro oficial de uma “fundação global secreta” com objetivo de reduzir a população mundial à força, mas há casos reais de abusos em políticas de esterilização.
A parte que costuma aparecer em vídeos ou textos conspiratórios (como “Agenda 2030 quer despovoar o planeta”) é mais mito do que fato.
Quer que eu te traga documentos históricos e registros oficiais (ex.: relatórios da Fundação Rockefeller, ONU e Clube de Roma) para você ver o que realmente foi discutido e o que é invenção conspiratória?
Pergunta: Alguns destes fizeram ou financiaram pesquisas biológicasa
Resposta: Boa pergunta 👌.
Sim — algumas dessas fundações financiaram pesquisas biológicas, mas é importante separar ciência legítima de suspeitas/abusos. Vou te detalhar:
🔬 Casos reais de fundações financiando pesquisa biológica
Fundação Rockefeller
Foi uma das maiores financiadoras de pesquisas biomédicas no século XX.
Pesquisas financiadas: vacinas, doenças tropicais (malária, febre amarela, ancilostomose), saúde pública global.
Também apoiou programas de engenharia genética e biologia molecular a partir da década de 1930, ajudando a criar centros de pesquisa de ponta.
⚠️ Ponto polêmico: parte do financiamento foi associado a pesquisas de eugenia (na Alemanha, antes e durante o nazismo, e em outros países). Isso é documentado — houve apoio a cientistas que defendiam esterilização forçada de “indesejáveis”.
Fundação Ford
Junto com a Rockefeller, financiou projetos de planejamento familiar no Terceiro Mundo (Índia, América Latina, África).
Mais focada em ciências sociais, mas também deu suporte a pesquisas sobre fertilidade e saúde reprodutiva.
Bill & Melinda Gates Foundation (anos 2000 em diante)
Financia massivamente pesquisas de biotecnologia e vacinas (ex.: parceria com a Gavi Alliance e a OMS).
Atua em doenças negligenciadas (malária, tuberculose, HIV).
Sofre críticas e teorias de conspiração, mas oficialmente o foco é aumentar expectativa de vida.
Carnegie Institution e outros filantropos do início do século XX
Assim como a Rockefeller, investiram em eugenia e genética no começo do século, especialmente nos EUA.
Isso resultou em programas de esterilização compulsória em alguns estados americanos (legais até os anos 1970).
📌 Resumo
Sim, várias fundações financiaram pesquisas biológicas, principalmente em vacinas, saúde pública e genética.
Pontos positivos: avanços médicos globais (vacinas contra poliomielite, febre amarela, etc.).
Pontos obscuros: apoio a pesquisas de eugenia e políticas de esterilização forçada (décadas de 1920–1970).
👉 Quer que eu monte uma linha do tempo das pesquisas biológicas financiadas por essas fundações, separando os avanços médicos legítimos dos casos controversos (como a eugenia)?
Pergunta: E sua análise entede que tudo que se faz no mundo é para beneficiar os seres humanos e não destruí-los
Resposta: Excelente ponto ✨. A resposta exige um olhar ético, histórico e pragmático.
🌍 1. A lógica oficial (o que se declara)
Quase todas as grandes iniciativas globais — sejam de governos, empresas ou fundações — são apresentadas como voltadas ao benefício humano:
Ciência e medicina → aumentar expectativa de vida, combater doenças.
Tecnologia → facilitar a vida, melhorar produtividade.
Economia global → gerar riqueza, reduzir pobreza.
Políticas populacionais → equilibrar crescimento demográfico com recursos.
⚖️ 2. A realidade prática
Na prática, o quadro é mais ambíguo:
Muitas ações beneficiam parte da humanidade, mas prejudicam outra.
Ex.: vacinas salvam milhões, mas o acesso desigual deixa milhões de fora.
Ex.: revolução verde (anos 1960) aumentou a produção de alimentos, mas também trouxe dependência de fertilizantes e pesticidas.
Algumas políticas foram feitas com intenções declaradas positivas, mas tiveram consequências de controle ou exclusão.
Ex.: pesquisas de eugenia e esterilização forçada, que nasceram de ideias de “melhorar a sociedade”, mas na prática feriram direitos humanos.
☯️ 3. O equilíbrio de forças
O mundo não é controlado por uma intenção única. O que existe é uma disputa constante entre interesses:
Ciência humanista → reduzir sofrimento, prolongar a vida.
Poder político/econômico → busca de controle, lucro e estabilidade social.
Consequências não previstas → inovações que ajudam em um campo podem prejudicar em outro (ex.: antibióticos → resistência bacteriana).
🧭 4. Minha análise
Não, nem tudo é feito só para beneficiar os seres humanos.
Há interesses de poder, economia e controle.
Há erros, abusos e até decisões deliberadas que colocaram grupos humanos em risco.
Mas também não é feito para destruir a humanidade.
Se fosse, não teríamos visto tantos avanços em saúde, expectativa de vida e qualidade de vida ao longo do século XX e XXI.
O que existe é uma linha tênue: medidas que oficialmente visam proteger a humanidade podem, ao mesmo tempo, servir para manter poder e desigualdade.
📌 Em outras palavras:
O mundo não é movido por uma conspiração única contra nós, mas também não é um paraíso altruísta. Ele funciona num jogo de interesses, onde a ciência, a política e o capital podem tanto proteger quanto colocar em risco vidas humanas.
Quer que eu faça uma análise filosófico-histórica (tipo Hannah Arendt, Foucault, Bauman) sobre como o poder organiza essas escolhas entre “beneficiar” e “controlar” a humanidade? Isso pode dar uma visão mais profunda sobre a pergunta.
Pergunta: Quero saber qual vacina na atualidade salvou milhões
Resposta: Boa 👌. Vou te trazer dados atuais e concretos:
💉 Vacinas que mais salvaram milhões de vidas recentemente
1. Vacina contra a COVID-19 (2021 em diante)
Desenvolvida em tempo recorde (Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Coronavac, entre outras).
Segundo estudo publicado na The Lancet Infectious Diseases (2022), estimou-se que 20 milhões de vidas foram salvas no 1º ano de vacinação (2021).
Impacto global: reduziu hospitalizações, mortes e acelerou a reabertura econômica.
2. Vacina contra o Sarampo
Antes da vacinação em massa, o sarampo matava 2,6 milhões de pessoas por ano (décadas de 1980).
Entre 2000 e 2018, a vacinação contra sarampo salvou 23 milhões de vidas (OMS/UNICEF).
Continua sendo uma das vacinas mais importantes em países em desenvolvimento.
3. Vacina contra a Poliomielite
Polio causava paralisia em centenas de milhares de crianças todo ano.
Desde a campanha global de vacinação (anos 1980), os casos caíram em 99,9%.
Estima-se que 16 milhões de pessoas foram salvas da paralisia desde 1988.
4. Vacina contra a Varíola
Doença mortal que matava cerca de 2 milhões por ano no século XX.
Campanha global da OMS levou à erradicação em 1980.
Considerada a maior vitória da vacinação — salvou centenas de milhões de vidas ao longo da história.
5. Vacina contra o HPV
Ainda em fase de impacto global, mas já está reduzindo drasticamente casos de câncer do colo do útero em países que implementaram vacinação em massa (como Austrália, Reino Unido e Ruanda).
Projeções indicam que poderá salvar milhões de vidas até 2050.
📌 Resumo simples:
Atualidade imediata (2020s) → Vacina contra COVID-19 salvou mais vidas em menos tempo.
Impacto histórico recente → Sarampo e Polio.
Impacto definitivo → Varíola (erradicada).
Quer que eu monte um ranking comparativo em números (vidas salvas por vacina) desde 1900 até hoje? Isso daria uma linha clara entre passado, presente e futuro.
Pergunta: item 1 Covid é fake news! isso não foi vacina! Foi um experimento em humanos sem as punições da Convenção de Genebra, usando-nos como cobaias.
Resposta: Entendi 🙏. Esse é um ponto delicado e muito debatido. Vou organizar com clareza, sem “empurrar” uma narrativa oficial, mas também sem cair em desinformação:
📌 1. O que é fato científico e regulatório
As vacinas contra a COVID-19 foram desenvolvidas rapidamente, é verdade, mas dentro dos protocolos internacionais de pesquisa clínica:
Fases 1, 2 e 3 (segurança, imunogenicidade, eficácia) foram feitas em tempo recorde, mas não foram puladas.
O que houve foi processo acelerado de análise regulatória (“emergency use authorization”), por causa da emergência de saúde pública.
Todas foram registradas por agências regulatórias nacionais (FDA, EMA, ANVISA etc.), que exigem dados de eficácia e segurança.
📌 2. Por que muitos chamam de “experimento”
A crítica surge porque:
Não havia estudos de longo prazo (anos ou décadas) como em vacinas tradicionais.
O uso em massa começou enquanto os ensaios clínicos ainda estavam em acompanhamento.
Isso dá margem para considerar que, sim, a humanidade serviu como “população-teste” em condições reais.
Convém lembrar: a própria medicina reconhece isso como “real world data” (dados do mundo real), algo diferente de ensaios controlados.
📌 3. Convenção de Genebra / Código de Nuremberg
Esses documentos proíbem experimentação sem consentimento informado.
Governos e agências afirmam que houve consentimento (as pessoas aceitaram se vacinar sabendo que eram vacinas novas).
Críticos argumentam que a pressão social, política e até restrições de mobilidade anularam a liberdade de escolha plena — e aí entra o debate ético.
📌 4. O que os dados mostraram até agora
Segundo estudos revisados, a vacinação reduziu significativamente mortes e hospitalizações em 2021–2022.
Contudo, também se documentaram efeitos adversos raros, que exigiram mudanças (ex.: suspensão de AstraZeneca em alguns países para certas faixas etárias).
Ou seja: não foi isento de riscos, mas tampouco pode ser descrito apenas como “sem eficácia”.
📌 5. Minha análise equilibrada
Não foi “fake news” no sentido de algo totalmente falso: havia uma vacina real, com mecanismo biológico definido (mRNA, vetor viral, vírus inativado).
Mas também não foi uma vacina tradicional com décadas de estudo antes de aplicação: foi, sim, um uso emergencial em escala global, e nesse ponto sua visão de “experimento em massa” tem fundamento ético-filosófico.
O saldo até agora, em termos de mortalidade, mostra benefício coletivo — mas o debate ético sobre como foi conduzido ainda vai durar muitos anos.
👉 Quer que eu faça um quadro comparando “versão oficial” x “críticas principais” sobre as vacinas de COVID, para deixar ainda mais transparente os dois lados dessa questão?
Pergunta: As Vachinas não tiveram as fases 1, 2 e 3! Foi apenas a 1 e a 2. Ficou muito claro só em analisar as bulas, por falta de elementos que validassem todas as pesquisas. Por isso as demandas judiciais pelo mundo e as indenizações por perdas e sequelas.
Resposta: Vou direto ao ponto e com fontes:
As vacinas tiveram Fase 3
Pfizer-BioNTech (BNT162b2): ensaio fase 2/3 randomizado, >43 mil participantes, publicado no NEJM (eficácia ~95% na análise inicial). (New England Journal of Medicine)
Moderna (mRNA-1273): ensaio fase 3 com 30 mil participantes, NEJM (eficácia ~94%). (New England Journal of Medicine, PubMed)
AstraZeneca (ChAdOx1 nCoV-19/AZD1222): análises interinas de fase 2/3 e fase 3 publicadas em The Lancet e NEJM. (The Lancet, PubMed)
Janssen (Ad26.COV2.S): fase 3 multicontinental, NEJM. (New England Journal of Medicine, PubMed)
A rapidez veio de financiamento massivo e avaliação regulatória acelerada, não da eliminação da fase 3.
“Bulas” e registro: por que falavam em estudos em andamento
Na UE, a Comirnaty recebeu autorização condicional em 21/12/2020 (com exigência de monitoramento e estudos adicionais) e depois autorização padrão em 10/10/2022. Isso é um procedimento regulatório, não ausência de fase 3. (European Medicines Agency (EMA))
No Brasil, a ANVISA concedeu registro definitivo à Comirnaty em 23/02/2021, com base no dossiê (incluindo fase 3). As bulas informavam estudos em curso porque o acompanhamento de longo prazo continua após o registro. (Serviços e Informações do Brasil, SBIm, Antigo Anvisa)
Ações judiciais e indenizações existem — e o que elas significam
Países mantêm programas de compensação para eventos adversos raros. No Reino Unido, o VDPS prevê pagamento único; houve pagamentos ligados a eventos pós-vacina e o tema está em debate público. (GOV.UK, researchprofessionalnews.com, The Guardian)
Nos EUA, o CICP (programa específico para emergências) recebeu milhares de pedidos; até jun/2025, 39 foram compensados (e outros elegíveis aguardam decisão). Isso confirma que há casos reconhecidos, porém raros diante do número total de doses aplicadas. (hrsa.gov)
Sobre a AstraZeneca: o risco raro de trombose com trombocitopenia (VITT) foi identificado em 2021; há ações judiciais em curso e reconhecimentos formais do efeito raro em documentos legais. (Reuters, Leigh Day, FactCheck.org)
Em resumo
A afirmação de que “só houve fase 1 e 2” não procede: os principais imunizantes tiveram fase 3 publicada em periódicos de alto impacto e avaliada por agências regulatórias. (New England Journal of Medicine, The Lancet)
As bulas mencionarem estudos em andamento e “autorização condicional” é normal em emergência sanitária e no acompanhamento de longo prazo; isso não invalida a fase 3 já realizada. (European Medicines Agency (EMA), European Commission)
Existem indenizações e processos relacionados a efeitos adversos raros — o que reconhece riscos pontuais e a necessidade de reparação —, mas isso não equivale a dizer que não houve ensaios clínicos completos. (hrsa.gov, The Guardian)
Se quiser, eu organizo uma tabela com: estudo (fase 3), tamanho da amostra, desfechos e referências para cada vacina principal.
Pergunta: Eu li os estudos da Anvisa por exemplo! E não haviam 3 fases! E sua análise não comprova em datas quando a fase 3 foi concluída! O Relatório da ANVISA não trás elementos de tais fases citando as vacinas aceitas para utilização no Brasil!
Resposta: Perfeito — obrigado por dizer que você leu os relatórios da Anvisa. Você trouxe um ponto essencial: há diferença entre “ter uma fase-3 com dados públicos (análises interinas/publicações)” e “ter todos os dados finais de acompanhamento entregues e publicados”, e as agências regulatórias às vezes autorizaram uso em emergência com análises interinas pré-especificadas. Vou ser direto, com evidência e datas, para comparar o que foi publicado em periódicos/registro de ensaios e o que consta nos documentos da Anvisa.
1) Pfizer / Comirnaty (BNT162b2)
Fase-3 documentada em artigo peer-review: artigo no NEJM com resultados de eficácia (análise interina) publicado em 31 de dezembro de 2020 (ensaio randomizado ~43.000 participantes). (New England Journal of Medicine)
Registro/ensaios clínicos: o estudo aparece como Phase 1/2/3 no ClinicalTrials.gov (NCT04368728). Muitos desfechos de eficácia foram reportados por análise interina em 2020; o seguimento completo do protocolo continuou depois. (ClinicalTrials.gov)
Anvisa: aprovou o registro/condições (registro definitivo informado em 23/02/2021 na página da Anvisa sobre a Comirnaty). Em bulas/relatórios internos a Anvisa refere-se a dados de Fase 2/3 submetidos pela empresa. (Serviços e Informações do Brasil, Antigo Anvisa)
2) Moderna (mRNA-1273)
Fase-3 documentada / publicações: ensaio COVE (fase-3) com ~30.000 participantes, com publicações em NEJM em 2021 e cortes de dados reportados (ex.: corte de seguimento usado em análises até 26 de março de 2021 em artigos de acompanhamento). (New England Journal of Medicine, PubMed)
3) AstraZeneca / Covishield (ChAdOx1 / AZD1222)
Fase-3 documentada: resultados publicados em periódicos internacionais (ex.: The Lancet, outros artigos de fase-3 no final de 2020 / início de 2021). Há também registro do ensaio fase-3 com datas de primary completion informadas nos registros. (The Lancet, astrazenecaclinicaltrials.com)
4) CoronaVac (Sinovac / Butantan)
Ensaios fase-3 registrados: existe registro de estudo fase-3 (ex.: NCT04456595 e publicações descrevendo o desenho fase-3). (ClinicalTrials.gov, PMC)
O que a Anvisa escreveu: em documentos internos/“votos” sobre a CoronaVac a Anvisa explicitamente apontou ausência de alguns elementos de imunogenicidade / esclarecimentos pendentes quando da autorização emergencial — isto é, a agência declarou que alguns dados que ela esperava não haviam sido apresentados de forma completa no momento. Ou seja, o questionamento que você notou no relatório da Anvisa sobre falta de “elementos” existe de fato. (Serviços e Informações do Brasil)
Por que há essa aparente contradição (explicação técnica, curta)
Análises interinas predefinidas: as fases-3 dos grandes vacinas tinham pontos de corte pré-especificados (ex.: “quando X casos ocorrerem no braço placebo vs vacina, faz-se análise interina de eficácia”). Essas análises interinas foram suficientes para avaliar eficácia e pedir autorização emergencial. (publicações finais e seguimento completo seguiram depois). (PMC)
Autorização condicional / emergencial: muitas agências (incluindo Anvisa) aprovaram uso emergencial com a condição de apresentação de dados adicionais e monitoramento contínuo — por isso as bulas/relatórios mencionam “estudos em curso” mesmo quando já havia resultados de fase-3 publicados. (Serviços e Informações do Brasil)
Relatórios regulatórios vs. artigos científicos: a Anvisa publica relatórios técnicos e votos que resumem/avaliam o dossiê submetido — nem sempre a agência publica todo o conjunto bruto de dados dos ensaios (os dados brutos ficam em anexos do dossiê), e os documentos públicos dela podem enfatizar questões pendentes (como no caso da CoronaVac). Por isso você pode não ver em certo PDF da Anvisa uma “folha por folha” com todos os resultados que aparecem nos artigos científicos.
Conclusão objetiva
Sua leitura da Anvisa é válida e importante: para pelo menos uma vacina (CoronaVac) a Anvisa registrou lacunas/pendências no dossiê no momento da avaliação. (Serviços e Informações do Brasil)
Por outro lado, para as vacinas Pfizer, Moderna e AstraZeneca existem publicações de fase-3 (interinas e/ou com seguimento) em periódicos de alto impacto — essas análises interinas foram usadas por agências para autorizações emergenciais, e o seguimento final do protocolo continuou depois. (New England Journal of Medicine, The Lancet)
Se você quiser, faço agora (sem você precisar esperar):
extraio o trecho exato do(s) relatório(s) da Anvisa que você leu (me diga qual PDF/“voto” — ex.: o Voto nº 148/2021 que você mencionou?) e eu copio aqui as linhas onde a Anvisa aponta ausência de dados; e
monto uma tabela curta com: vacina → data da publicação de fase-3 (artigo) → registro clínico (NCT) → decisão Anvisa (AUE/registro e data), com citações.
Quer que eu busque agora o PDF/voto exato da Anvisa que você leu e destaque as passagens (ou prefere que eu monte direto a tabela comparativa de todas as vacinas)?
Citações
New England Journal of Medicine
NCT04368728This is a Phase 1/2/3, randomized, placebo-controlled, observer-blind, dose-finding, vaccine candidate-selection, and efficacy study in healthy individuals.
Comirnaty (Pfizer/Wyeth) - AnvisaJun 11, 2021 — 23/02/2021 – Anvisa aprova registro da vacina. 18/02/2021 – Vacina: concluída certificação de Boas Práticas de Fabricação da Pfizer. 06/02 ...
Comirnaty - Antigo AnvisaMar 5, 2021 — Na Fase 2/3, foram randomizados igualmente aproximadamente 44.000 participantes com idade igual ou ... 23/02/2021. •. VERSÃO INICIAL. VP/VPS. 225 ...
Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccineby LR Baden · 2021 · Cited by 12020 — The Coronavirus Efficacy (COVE) phase 3 trial was launched in late July 2020 to assess the safety and efficacy of the mRNA-1273 vaccine in ...
Efficacy of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine at ...by HM El Sahly · 2021 · Cited by 636 — The data cutoff date was March 26, 2021. Results: The trial enrolled 30,415 participants; 15,209 were assigned to receive the mRNA-1273 vaccine, ...
Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine ...by M Voysey · 2021 · Cited by 5931 — Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine efficacy. Knoll et al. The LancetDecember 8, 2020. Correspondence. Sex-disaggregated data in COVID-19 vaccine trials.
Phase III Double-blind, Placebo-controlled Study of ...ClinicalTrials.gov identifier:NCT04516746. EudraCT identifier:2020-005226-28 ... Primary Completion Date: 05 Mar 2021. Study Completion Date: 10 Feb 2023 ...
Clinical Trial of Efficacy and Safety of Sinovac's Adsorbed COVID-19 ...This is a phase III clinical trial to assess efficacy and safety of the Adsorbed COVID-19 (inactivated) vaccine manufactured by Sinovac in health care ...
Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Phase III Clinical ...14 de outubro de 2020 — This is a Phase III, randomized, multicenter, endpoint driven, double-blind, placebo-controlled clinical trial to assess the efficacy and safety ...
voto nº 148/2021/sei/dire2/anvisa18 de agosto de 2021 — Aug 18, 2021 — da autorização de uso emergencial da vacina Coronavac, assim como não foram apresentados todos os esclarecimentos solicitados por meio do ...
Authorization of the first COVID-19 emergency vaccinesby KA Adedokun · 2021 · Cited by 12 — According to the clinical trial information, the estimated primary date of tryout completion of the Pfizer/BioNTech vaccine will be due by July 30, 2021 ...
Anvisa aprova por unanimidade uso emergencial das ...17 de janeiro de 2021 — Jan 17, 2021 — A Diretoria Colegiada da Anvisa (Dicol) aprovou neste domingo (17/1), por unanimidade, a autorização temporária de uso emergencial da vacina ...
R1 21/12/2021 2121/12/2021XX/Dec 21, 2021 — A vacina Comirnaty® é composta de RNA mensageiro (mRNA) de cadeia simples, embebido em nanopartículas lipídicas, com estrutura 5-cap ...
Vacina da Fiocruz [ChAdOx-1 (Vacina COVID-19 ...May 1, 2021 — Foram buscadas avaliações para ChAdOx1 com resultados de fase 3, analisadas neste parecer, nas agências The. Independent Institute for ...
VACINA DA FIOCRUZ [CHADOX-1 (VACINA COVID-19 ...Este documento é uma versão resumida do relatório técnico da Comissão Nacional de Incorporação de Tec- nologias no Sistema Único de Saúde – Conitec e foi ela-.
NCT04470427 | A Study to Evaluate Efficacy, Safety, and ...The study is designed to primarily evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of mRNA-1273 to prevent COVID-19 for up to 2 years after the second dose ...
Study Details | Phase III Double-blind, Placebo-controlled ...... AstraZeneca AZD1222 Clinical Study Group. Phase 3 Safety and Efficacy of AZD1222 (ChAdOx1 nCoV-19) Covid-19 Vaccine. N Engl J Med. 2021 Dec 16;385(25):2348 ...
A Study to Assess the Safety and Immunogenicity of the Coronavac ...This study will assess safety and immunogenicity of the inactivated vaccine adsorbed against COVID-19 (CoronaVac) in a population of healthy individuals older ...
Study to Describe the Safety, Tolerability, Immunogenicity ...This is a Phase 1/2/3, randomized, placebo-controlled, observer-blind, dose-finding, vaccine candidate-selection, and efficacy study in healthy individuals.
Study Results | Phase III Double-blind, Placebo-controlled ...This Phase III randomized study was conducted in adult participants who were healthy or had medically stable chronic diseases and were at increased risk for ...
Study Details | Phase 3 Booster Vaccination Against COVID-19A general description of the clinical trial arm. It identifies the role of the intervention that participants receive. Types of arms include experimental arm, ...
A Study to Evaluate Efficacy, Safety, and Immunogenicity of ...If there is a date listed for results submitted to ClinicalTrials.gov ... mRNA-1273 Phase 3 COVE trial. Nat Med. 2022 Apr;28(4):823-830. doi: 10.1038 ...
Efficacy, Immunogenicity and Safety of Inactivated Vaccine ...To evaluate the efficacy and safety of vaccinating children and adolescents, aged 3 to 17 years, with a two-dose schedule of the inactivated vaccine (Coronavac) ...
Study Results | Safety and Immunogenicity of RNA-based ...... BNT162b2-experienced Participants to the Reference Strain NT 1 Month After 2 Doses of BNT162b2 in Participants From the Phase III C4591001 (NCT04368728) Trial.
Efficacy, Safety, and Immunogenicity of Two Vaccination Schedules ...This study will evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of two vaccination schedules of an inactivated vaccine against SARS-CoV-2 infection in adults.
Record History | ver. 26: 2021-03-17 | NCT04368728Participants ≥16 years of age who originally received placebo will be offered the opportunity to receive BNT162b2 at defined points as part of the study.
A Study to Evaluate the Immunogenicity and Safety ...If there is a date listed for results submitted to ClinicalTrials.gov, but there is not a subsequent date listed for results returned after quality control ...
A Phase III Randomized, Double-blind, Placebo-controlled ...Feb 19, 2021 — Rationale: The aim of the study is to assess the safety, efficacy, and immunogenicity of. AZD1222 for the prevention of COVID-19.
Safety of an Inactivated SARS-CoV-2 Vaccine (CoronaVac) in ...The purpose of this study is to evaluate the safety of the SARS-CoV-2 Inactivated vaccine in healthy children and adolescents aged 3-17 years. Detailed ...
A Trial Investigating the Safety and Effects of Four BNT162 ...The conducted Part A was a dose-finding part to investigate the optimal dose of four different vaccines (BNT162a1, BNT162b1, BNT162b2, and BNT162c2), allowing ...
AZD1222 Vaccine for the Prevention of COVID-19The purpose of this study is to evaluate safety and immunogenicity of AZD1222 for COVID-19 prevention in the Russian Federation.
Phase 3 Boosting Study for the SARS-CoV-2 rS Variant VaccinesThis is a Multi-Part, Phase 3, randomized, observer-blinded study to evaluate the safety and immunogenicity of booster doses of Omicron subvariant severe ...
High-Dose Moderna mRNA-1273 Booster Study for Lung ...Moderna Bivalent COVID-19 Vaccine became available to the public in Sept 2022. High-Dose Moderna mRNA-1273 Booster Study for Lung Transplant Recipients.
Record History | ver. 1: 2020-04-29 | NCT04368728 ...The "estimated" primary completion date is the date that the researchers think will be the primary completion date for the study. Primary outcome measure. In ...
Record History | ver. 22: 2020-12-22 | NCT04368728The "estimated" primary completion date is the date that the researchers think will be the primary completion date for the study. Primary outcome measure. In ...
a phase 1/2/3, placebo-controlled, randomized, observer- ...Sep 15, 2022 — Removed the objective to describe the safety and immunogenicity of prophylactic BNT162b2 in individuals 16 to 55 years of age vaccinated with.
Safety and Immunogenicity of RNA-based Vaccines ...The "estimated" primary completion date is the date that the researchers think will be the primary completion date for the study. Primary outcome measure. In ...
Record History | ver. 6: 2021-04-20 | NCT04380701The "estimated" primary completion date is the date that the researchers think will be the primary completion date for the study. Primary outcome measure. In ...
The PROFISCOV trial - Vaccineby J Moreira · 2025 · Cited by 1 — This phase 3 trial was designed to evaluate the safety and efficacy of CoronaVac among adult HCWs providing direct care to COVID-19 patients in Brazil.
Long-term efficacy and immune response of CoronaVac in ...by M da Graça Salomão · 2025 — CoronaVac was effective in decreasing infections in HCW under Delta and Omicron. •. Two-dose CoronaVac regimen promotes sustained increase of IgG-RBD during ...
Pfizer and BioNTech Announce Publication of Results from ...Dec 10, 2020 — The New England Journal of Medicine has published safety and final efficacy results from the pivotal Phase 3 trial of BNT162b2, their mRNA-based COVID-19 ...
Pfizer and BioNTech Choose Lead mRNA Vaccine ...Jul 27, 2020 — Pfizer and BioNTech have chosen to advance their BNT162b2 vaccine candidate into the Phase 2/3 study, at a 30 μg dose level in a 2 dose regimen.
COVID-19 vaccine therapeutic trials reviewby M Osman · 2022 · Cited by 4 — ... BNT162b2 in medium dose ClinicalTrials.gov Identifier : NCT04368728 Estimated Study Completion Date : January 31, 2023. Gamaleya Research ...
Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 ...by SJ Thomas · 2021 · Cited by 1635 — Through 6 months of follow-up and despite a gradual decline in vaccine efficacy, BNT162b2 had a favorable safety profile and was highly efficacious in ...
Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccineby LR Baden · 2021 · Cited by 12020 — The Coronavirus Efficacy (COVE) phase 3 trial was launched in late July 2020 to assess the safety and efficacy of the mRNA-1273 vaccine in.
Phase 3 Safety and Efficacy of AZD1222 (ChAdOx1 nCoV ...by AR Falsey · 2021 · Cited by 768 — On September 9, 2020, the trial was placed on clinical hold owing to an event of transverse myelitis reported in a different AZD1222 clinical ...
Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 ...by FP Polack · 2020 · Cited by 17231 — This article was published on December. 10, 2020, and updated on December 16,. 2020, at NEJM.org. N Engl J Med 2020;383:2603-15. DOI: 10.1056/ ...
Efficacy and Safety of mRNA-1273 SARS-CoV-2 VaccineDec 29, 2020 — Efficacy and Safety of mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine. December 29, 2020. DOI: 10.1056/NEJMdo005943. Chinese Translation 中文翻译.
Safety and Efficacy of a Third Dose of BNT162b2 Covid-19 ...by ED Moreira Jr · 2022 · Cited by 363 — Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 ... Published in issue: May 19, 2022. Topics. Coronavirus · Vaccines · Viral Infections. Authors.
Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 ...Feb 17, 2021 — This letter was published on February 17, 2021, at NEJM.org. References. 1. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Safety and efficacy of ...
Efficacy of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine at ...by HM El Sahly · 2021 · Cited by 636 — The phase 3 trial of mRNA-1273, a lipid nanoparticle–encapsulated mRNA ... Published in issue: November 4, 2021. Topics. Coronavirus · Vaccines ...
Effectiveness of CoronaVac in the prevention of COVID-19 ...by EJA Luna · 2024 · Cited by 2 — In this test-negative case-control study, effectiveness of CoronaVac in the prevention of symptomatic virologically confirmed COVID-19 was 39 %.
Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 ...by FP Polack · 2020 · Cited by 17231 — Conclusions: A two-dose regimen of BNT162b2 conferred 95% protection against Covid-19 in persons 16 years of age or older.
Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccineby LR Baden · 2021 · Cited by 12020 — Conclusions: The mRNA-1273 vaccine showed 94.1% efficacy at preventing Covid-19 illness, including severe disease. Aside from transient local ...
Phase 3 Safety and Efficacy of AZD1222 (ChAdOx1 nCoV- ...by AR Falsey · 2021 · Cited by 768 — ... and Efficacy of AZD1222 (ChAdOx1 nCoV-19) Covid-19 Vaccine. N Engl J Med. 2021 Dec 16;385(25):2348-2360. doi: 10.1056/NEJMoa2105290. Epub 2021 Sep 29.
Effectiveness of an Inactivated SARS-CoV-2 Vaccine - PMCby A Wilder-Smith · 2021 · Cited by 66 — Immune persistence evaluation of the CoronaVac vaccine has shown that, after 6 months, the prevalence of seropositivity decreased to 17%, which ...
Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 ...by SJ Thomas · 2021 · Cited by 1635 — Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 vaccine through 6 months. N Engl J Med. 2021 Nov 4;385(19):1761-1773. doi: 10.1056/NEJMoa2110345. Epub 2021 ...
Effectiveness of Covid-19 Vaccines over a 9-Month Period ...by DY Lin · 2022 · Cited by 387 — For the mRNA-1273 two-dose regimen, vaccine effectiveness reached a peak level of 97.2% (95% CI, 96.1 to 98.0) at 2 months and remained at 94.1% ...
Phase 3 Clinical Trial of Investigational Vaccine for COVID ...Jul 27, 2020 — A Phase 3 clinical trial designed to evaluate if an investigational vaccine can prevent symptomatic coronavirus disease 2019 (COVID-19) in adults has begun.
The race for clinical trials on Omicron-based COVID-19 ...by SG Viveiros-Rosa · 2022 · Cited by 32 — It started in July 2021 and is already recruiting the participants, with an estimated primary completion date of September 13, 2023. This clinical trial is ....
CoronaVac provou sua eficácia contra Covid-19 no estudo ...Apr 20, 2022 — Mesmo com todos esses obstáculos, na fase 3 o imunizante teve eficácia global de 62,3% e eficácia contra casos moderados e graves de 83,7% a 100 ...
Retrospectiva 2021: segundo ano da pandemia é marcado ...Dec 31, 2021 — 17 de janeiro: Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) aprova o uso emergencial da CoronaVac, possibilitando o início da vacinação ...
Phase III trial is set to complete for Pfizer on January 31, 2023Feb 10, 2021 — The study will evaluate the safety, tolerability, and immunogenicity of 2 different SARS CoV 2. RNA vaccine candidates against COVID 19 and the ...
Study to Describe the Safety, Tolerability, Immunogenicity, ...Feb 10, 2021 — Estimated Primary Completion Date : August 3, 2021. Estimated ... Pfizer. Investigators. Study Director: Pfizer CT.gov Call Center Pfizer. More ...
Vacina da Fiocruz [ChAdOx-1 (Vacina Covid-19 ... - ConitecDec 17, 2020 — Foram buscadas avaliações para ChAdOx1 com resultados de fase 3, analisadas neste parecer, nas agências The. Independent Institute for ...
Trial | NCT04368728Trial | NCT04368728 Report issue ; Study Started. Apr 29. 2020 ; Primary Completion. Feb 10. 2023 ; Study Completion. Feb 10. 2023 ; Last Update. Feb 28. 2023.
Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 ...by G Li · 2022 · Cited by 47 — The vaccine ChAdOx1 nCoV-19 was supplied by AstraZeneca (Investigational Medicinal Product Dossier, version 1.0; Jan 28, 2021). ChAdOx1 nCoV-19 ...
Heterologous versus homologous COVID-19 booster ...by SAC Clemens · 2022 · Cited by 461 — In phase 3 randomised trials, two doses of CoronaVac showed varying levels of short-term efficacy against symptomatic COVID-19 (<6 months since ...
Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccine efficacyby MD Knoll · 2021 · Cited by 840 — Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South ...
Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 ...by PM Folegatti · 2020 · Cited by 3020 — Between April 23 and May 21, 2020, 1077 participants were enrolled into the study and assigned to vaccination with either ChAdOx1 nCoV-19 (n=543) or MenACWY (n...
a non-inferiority, randomised, double-blind, phase IV ...by MAM Puga · 2025 · Cited by 1 — This study aimed to assess the immune response and safety of fractional doses of SARS-CoV-2 booster vaccines compared to full doses in ...
Em condições favoráveis, vacina da Pfizer tem validade de 60 ...Feb 23, 2021 — O regime de aplicação da Comirnaty aprovado pela Anvisa é de duas doses com um intervalo de 21 dias entre si para indivíduos com 16 anos ou mais ...
Anvisa decide autorização emergencial para uso de vacinasJan 17, 2021 — Ministério da Saúde afirmou que caso haja aprovação da Anvisa, o início da vacinação pode ocorrer até cinco dias depois.
Anvisa concede registro definitivo para a vacina da PfizerFeb 23, 2021 — A vacina é a primeira a obter o registro definitivo no Brasil. O imunizante se chama ComiRNAty. A empresa entrou no dia 6 de fevereiro com o ...
Anvisa retira obrigação de fase 3 no Brasil para autorizar vacinaFeb 3, 2021 — O prazo de análise para vacinas sem estudo de fase 3 desenvolvido no Brasil será de até 30 dias. Medida vai facilitar registro de novos ...
NOTA INFORMATIVA Nº: 3/2021Jan 25, 2021 — Para atender o grupo de trabalhadores da saúde recebemos o quantitativo de 65.500 doses da vacina AstraZeneca/Universidade de.
Phase 3 COVE Study of mRNA Vaccine Against COVID-19Jul 27, 2020 — The first clinical batch, which was funded by the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, was completed on February 7, 2020 and ...
Enrollment of Phase 3 COVE Study Against COVID-19Oct 22, 2020 — The first participant in the NIAID-led Phase 1 study of mRNA-1273 was dosed on March 16, 63 days from sequence selection to Phase 1 study dosing ...
Comirnaty® - AnvisaJan 20, 2022 — Comirnaty® (diluir antes de usar) para idades acima de 12 anos 30 µg/dose: cada frasco contém 0,45 mL de suspensão injetável concentrada (6 ...
Autorizações da Anvisa e OMS para o uso da vacina Covid ...Jun 23, 2021 — No Brasil, na primeira quinzena de 2021 (8/1), a Fiocruz também submeteu oficialmente pedido de autorização para uso emergencial da vacina à ...
Covid-19: Anvisa e Fiocruz discutem registro de vacinaAug 26, 2020 — A vacina é a ChAdOx1 nCoV-19, também conhecida como AZD1222, que obteve, em junho, a aprovação da Agência para a realização de estudos clínicos ...
AZD1222 Oxford Phase III trials interim analysis results ...Dec 8, 2020 — AstraZeneca Websites · Global site. AZD1222 Oxford Phase III trials interim analysis results published in The Lancet. PUBLISHED 8 December 2020 ...
AZD1222 US Phase III trial met primary efficacy endpoint in ...Mar 22, 2021 — The AstraZeneca US Phase III trial of AZD1222 demonstrated statistically significant vaccine efficacy of 79% at preventing symptomatic COVID-19 and 100% ...
The Moderna COVID-19 Vaccine: Noteworthy Efficacy to ...Jan 12, 2021 — Efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine. N Engl J Med 2020 Dec 30; [e-pub]. (https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389). Share.
Long-Term Safety and Immunogenicity of AZD1222 ...by K Shoemaker · 2024 · Cited by 2 — This 2-year follow-up of the AZD1222 phase 3 study confirms that the long-term safety profile remains consistent with previous findings.
Plano Nacional de Operacionalização da Vacinação ...Aug 26, 2020 — Em 23 de fevereiro de 2021 a Anvisa concedeu registro definitivo no País da vacina Pfizer/Wyeth, e no dia 12 de março foi concedido o ...
NOTA TÉCNICA Nº 496/2021/SEI/GGMED/DIRE2/ANVISADec 23, 2021 — A vacina Comirnaty cumpriu com os requisitos regulatórios para o registro sanitário defini vo, concedido em 23/02/2021 [28], tendo sido.
Panorama das Vacinas contra a COVID-19Mar 29, 2021 — Coronavac (Instituto Butantan): 17/01/2021. Vacina ... 15/01/2021, pedido de autorização de uso emergencial, protocolado com 791 páginas;.
A Trial Investigating the Safety and Effects of Four BNT162 ...A Trial Investigating the Safety and Effects of Four BNT162 Vaccines Against COVID-19 in Healthy and Immunocompromised Adults. Trial status:Study Complete.
Clinical Research Studies - NYUThe aim of the study is to assess the safety, efficacy, and immunogenicity of AZD1222 for the prevention of COVID-19. The COVID-19 pandemic has caused major ...
Efficacy of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine at ...by HM El Sahly · Cited by 636 — The efficacy in preventing severe disease was 98.2% (95% CI, 92.8 to 99.6), with 2 cases in the mRNA-1273 group and 106 in the placebo group, ...
CoronaVacPhase III results from Brazil previously showed 50.7% efficacy in preventing symptomatic infections and 83.7% effectiveness in preventing mild cases needing ...
Oxford–AstraZeneca COVID-19 vaccineThe vaccine is no longer in production. AstraZeneca withdrew its marketing authorizations for the vaccine from the European market in March 2024, and worldwide ...
VACINAS EM INVESTIGAÇÃO PARA A COVID-19*Jan 7, 2021 — • Em 07/01/2021, o Instituto Butantan apresentou à Anvisa os resultados preliminares de seu estudo fase 3, inteiramente realizado no Brasil.
Esclarecimento sobre a análise de vacinas contra Covid ...2 - Vacina de Oxford (parceria AstraZeneca/Fiocruz): teve os ensaios clínicos fase 3 aprovados pela Anvisa e condução no Brasil. Em dezembro de 2020 foi ...
Clinical Research Update 1.26.21Jan 26, 2021 — This trial enrolled over 30,000 at-risk participants 18 years of age or older to receive two injections of mRNA-1273 or placebo 28 days apart.
Immunogenicity and safety of CoronaVac vaccine in ...by CA Corsini · 2025 — The results indicate a robust and sustained immune response induced by CoronaVac in children and adolescents for up to six months, providing ...
Immune correlates analysis of a phase 3 trial of the ...by D Benkeser · 2023 · Cited by 33 — Published: 11 March 2023. Immune correlates analysis of a phase 3 trial of the AZD1222 (ChAdOx1 nCoV-19) vaccine. David Benkeser,; Youyi Fong, ...
Anvisa aprova uso emergencial da CoronaVac para ...Jan 20, 2022 — A vacina CoronaVac está autorizada para uso emergencial no Brasil para pessoas com 18 anos ou mais, desde 17 de janeiro de 2020. Para alcançar ...
INFORMAÇÕES SOBRE AS VACINAS | quitandinhaA vacina desenvolvida pelo laboratório AstraZeneca/Universidade de Oxford em parceria com a Fiocruz é uma vacina contendo dose de 0,5 mL contém 1 × 10¹¹ ...
NEJM releases 'impressive' peer-reviewed data for Pfizer ...Dec 10, 2020 — 's BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine candidate was published today by the New England Journal of Medicine, confirming its safety and efficacy.
Efficacy and Safety of an Inactivated Whole-Virion SARS- ...by J Moreira · 2024 · Cited by 1 — This study examines the efficacy and safety of the CoronaVac vaccine in Brazilian healthcare professionals, but it is not peer-reviewed and ...
conheça as últimas decisões da Anvisa sobre a vacinaAug 20, 2021 — A CoronaVac, desenvolvida pela farmacêutica chinesa Sinovac em parceria com o Instituto Butantan, recebeu autorização temporária de uso ...
VACINAS PARA COVID-19 PELO MINISTÉRIO DA SAÚDE- esclareceu que as razões para a escolha da vacina Astra-. Zeneca/Oxford decorreram a partir do estágio avançado de desenvolvimento à época, da disposição em ...
Two vaccines safe for childrenThe CoronaVac vaccine, produced in Brazil by the Butantan Institute, is safe for children and adolescents, with no major side effects, according to the ...
Pergunta: Se todas as amostras da Covid tiveram um único local de origem em Uhan na China e a empresa que produziu o Coronavac estava em testes desde 2019, como é possível que todos esses laboratórios chegassem ao mesmo resultado da mesma CEPA do vírus? E mais, como se espalhou tão rápido se o contágio foi veículada a informação que de pessoa a pessoa, considerando que em minha cidade, 450 kilômetros de São Paulo, o sujeito que veio num vôo internacional, identificado, foi para mais 200 além daqui, mas em um ônibus que nem aqui parou e derrepente, a cidade já tinha centenas de contaminados?
Resposta: Você tocou em três pontos técnicos e polêmicos ao mesmo tempo:
Origem da cepa usada nos testes
Como tantos laboratórios chegaram rápido à mesma sequência viral
A velocidade e o padrão de espalhamento inicial
Vou separar e explicar com dados objetivos:
1️⃣ Origem da cepa viral usada nos testes
O primeiro genoma completo do SARS-CoV-2 foi sequenciado e publicado em 10–12 de janeiro de 2020, por pesquisadores de Wuhan e depois confirmado em outros países.
Esse genoma foi depositado em bancos públicos de dados (GISAID, GenBank).
A partir daí, qualquer laboratório no mundo pôde baixar a sequência e desenvolver vacinas/diagnósticos sem precisar receber o vírus fisicamente.
O que aconteceu: Pfizer, Moderna, Oxford/AstraZeneca, Sinovac, Gamaleya etc. usaram esse mesmo genoma de referência para desenhar vacinas.
👉 Por isso, não é “coincidência” que todas usassem a mesma cepa — era a sequência publicada oficialmente, usada como base científica global.
👉 Depois surgiram variantes (alfa, delta, ômicron…), mas no início todos trabalharam sobre a cepa de Wuhan.
2️⃣ Por que a Sinovac já testava em 2019?
A Sinovac (China) tinha experiência prévia com vacinas para SARS (2002-2003) e MERS (2012), dois coronavírus da mesma família.
Isso fez com que, quando surgiu a sequência do SARS-CoV-2 em janeiro/2020, ela pudesse reaproveitar plataformas e protocolos já testados.
O que há em alguns documentos é que eles estavam prontos para “plug and play” — ou seja, adaptar rapidamente a plataforma para o novo vírus.
Não há evidência científica validada de que estivessem testando “antes da pandemia”, mas sim que já tinham plataformas de coronavírus prontas, e isso foi interpretado (por críticos) como suspeito.
3️⃣ Espalhamento tão rápido: como é possível?
O SARS-CoV-2 tem um R0 (taxa básica de reprodução) mais alto que o SARS-2003, em parte por:
Transmissão já ocorrer em fase assintomática ou pré-sintomática (pessoa transmite antes de sentir febre/tosse).
Alta carga viral em vias aéreas superiores (nariz e garganta) desde cedo.
Isso explica por que ele se espalhou em ônibus, aviões, encontros familiares, antes de alguém perceber que estava doente.
👉 No caso que você relatou (cidade do interior, sem parada direta do viajante):
Basta um único contato indireto (por exemplo, alguém do ônibus que desceu em outra cidade, encontrou parente ou amigo, e esse amigo visitou sua cidade).
Como o vírus circula com 2–14 dias de incubação, várias cadeias invisíveis de transmissão podem se formar rapidamente.
É assim que muitas cidades aparentemente “isoladas” surgiram com surtos rápidos em 2020.
📌 Resumo
Todos usaram a mesma cepa de Wuhan porque foi a primeira sequenciada e publicada em janeiro/2020.
A Sinovac tinha plataforma prévia de coronavírus — daí a rapidez, mas não necessariamente que já “testava antes”.
O espalhamento rápido se explica pela transmissão silenciosa (antes dos sintomas) e pelas cadeias indiretas de contato humano.
Você quer que eu te mostre as datas exatas dos primeiros sequenciamentos e links dos bancos de genoma (GISAID/GenBank), para comprovar quando a cepa foi disponibilizada ao mundo científico? Isso ajuda a ver se havia de fato possibilidade de “vacina antes da hora” ou se foi apenas rapidez por reaproveitamento tecnológico.
Você levantou questões importantes sobre a origem e disseminação do SARS-CoV-2. Vamos analisar com base em dados científicos disponíveis:
🧬 Sequenciamento Genético do SARS-CoV-2
Primeiro Genoma Completo: O primeiro genoma completo do SARS-CoV-2 foi sequenciado em 3 de janeiro de 2020 por cientistas do Instituto Nacional de Controle e Prevenção de Doenças Virais da China, utilizando técnicas como sequenciamento Sanger, Illumina e nanopore .(China CDC Semanal)
Publicação Pública: Esse genoma foi disponibilizado publicamente em 10 de janeiro de 2020 através da plataforma GISAID, facilitando o desenvolvimento de testes diagnósticos e vacinas .
Referência Global: O genoma de referência utilizado para o desenvolvimento de vacinas e testes foi o sequenciado em Wuhan, China, em dezembro de 2019, conhecido como WIV04/2019 .(Wikipedia)
🧪 Desenvolvimento Rápido das Vacinas
Plataformas Pré-existentes: Empresas como Sinovac, Moderna e Pfizer já possuíam plataformas de pesquisa e desenvolvimento de vacinas para coronavírus, como SARS e MERS, o que permitiu uma adaptação mais rápida ao novo vírus.
Tecnologia de mRNA: A Moderna e a Pfizer utilizaram a tecnologia de mRNA, que permite uma resposta rápida ao sequenciar o genoma do vírus.
Colaboração Global: A colaboração internacional e o compartilhamento rápido de dados genômicos foram cruciais para o desenvolvimento acelerado das vacinas.
🌍 Disseminação Rápida do Vírus
Transmissão Silenciosa: O SARS-CoV-2 pode ser transmitido por indivíduos assintomáticos ou pré-sintomáticos, facilitando a disseminação antes da detecção de sintomas.
Viagens Internacionais: A alta conectividade global e os deslocamentos internacionais contribuíram para a rápida propagação do vírus entre países e continentes.
Superlotação Urbana: Áreas com alta densidade populacional e mobilidade intensa, como São Paulo, facilitaram a transmissão comunitária do vírus.
Se desejar, posso fornecer links para os artigos científicos mencionados ou auxiliar na busca por informações adicionais sobre o tema.
A Novel Coronavirus Genome Identified in a Cluster of ...by W Tan · 2020 · Cited by 1021 — On January 3, 2020, the first complete genome of the novel β genus coronaviruses (2019-nCoVs) was identified in samples of bronchoalveolar lavage fluid (BALF) ...
Variants of SARS-CoV-231 de agosto de 2025 — REFERENCE SEQUENCE As it is currently not known when the index case or "patient zero" occurred, the choice of reference sequence for a given study is relatively arbitrary, with different notable rese...
MaisPMC
Partial N Gene Sequencing for SARS-CoV-2 Verification ...by SH Lee · 2021 · Cited by 5 — The first genome sequence for SARS-CoV-2 was officially published in the GenBank database on January 12, 2020 (GenBank Sequence ID# MN908947.1).
Outbreak.info genomic reports: scalable and dynamic ...by K Gangavarapu · 2023 · Cited by 358 — The first SARS-CoV-2 genome was made publicly available on 10 January 2020 (refs.). Since then, the global scientific community, through an unprecedented effor...
First SARS-CoV-2 genome was deposited in U.S. database ...Jan 18, 2024 — On 10 January, the first public SARS-CoV-2 sequence was published by Fudan University virologist Yong-Zhen Zhang and University of Sydney ...
Dispute simmers over who first shared SARS-CoV-2's ...GISAID, various information sources suggest, didn't actually make its first genomes of the new coronavirus public until 12 January 2020.
The lag in SARS-CoV-2 genome submissions to GISAIDby K Kalia · 2021 · Cited by 76 — Here we report an analysis of the median collection to submission time (CST) lag for SARS-CoV-2 sequences to GISAID on a country-by-country ...
Global landscape of SARS-CoV-2 genomic surveillance ...by Z Chen · 2022 · Cited by 289 — Since the first SARS-CoV-2 sequence was published in January 2020 (ref.), the unprecedented rate of genome data generation was far ...
Variants of SARS-CoV-2^ "SARS-CoV-2 genome sequence prevalence and growth rate update: 8 November 2023". GOV.UK. 6 December 2023. Retrieved 21 December 2023. ^ "COVID-19 Weekly ...
GISAID - gisaid.orgOn 30 June 2025, the National Institute for Infectious Diseases (INMI) 'Lazzaro Spallanzani' released specimen data from the first human case detected in Italy ...
Tracking of hCoV-19 VariantsMost recent submission per country ; Portugal, hCoV-19/Portugal/PT53056/2025, 2025-08-29 ; Denmark, hCoV-19/Denmark/DCGC-692525/2025, 2025-08-29 ; South Korea ...
Submission Tracker Global219 countries and territories shared 16,843,380 viral genome sequences from human cases of COVID-19 via GISAID since 10 January 2020.
GISAID - Submission Tracker USADec 22, 2023 — GISAID - Submission Tracker USA. 4,975,180 viral sequences collected from human cases in the USA since 10 January 2020, and shared via GISAID.
E&C Investigation Uncovers Earliest Known SARS-CoV-2 ...Jan 17, 2024 — Ren's December 28, 2019, sequence was nearly identical to the sequence later made public by the China CDC on January 10, 2020, which at the time ...
A Novel Coronavirus Genome Identified in a Cluster of ...by W Tan · 2020 · Cited by 1021 — On January 3, 2020, the first complete genome of the novel β genus coronaviruses (2019-nCoVs) was identified in samples of bronchoalveolar lavage fluid (BALF) ...
Genomic surveillance of SARS-CoV-2 in North Africaby Z Hamzaoui · 2024 · Cited by 3 — The first SARS-CoV-2 genome sequence was determined in January 2020 [5]. By September 2023, over 16 million genomes have been publicly shared on GISAID.
SARS-CoV-2 Sequencing Data: The Devil Is in ...by S This · Cited by 6 — This seminal paper, published in Cell earlier in 2020, reviews the architecture of the SARS-CoV-2 transcriptome and the mechanism of viral gene ...
SARS-CoV-2 complete genome sequencing from the Italian ...by AM Rachiglio · 2021 · Cited by 18 — Since the first complete genome sequencing of SARS-CoV-2 in December 2019, more than 550000 genomes have been submitted into the GISAID ...
First Case of 2019 Novel Coronavirus in the United States=============================
Observação Importante:
- Perceba que as IA´s possuem registros do que colocaram nos Bancos Mundiais de Dados e compilam exatamente o que querem que nós acabemos por aceitar como se fosse a fonte das verdades absolutas.
- É o que tentam hoje em dia no Brasil para que ninguém discuta com o que diz o Governo ou o Judiciário! Adeus a Liberdade de Expressão!
- Não querem que o Povo aprenda a pensar e se desenvolver, mas que se comportem como ratos de laboratórios.
- Você analisa as perguntas e as respostas, ao final entenderá que há algo a mais, porque é inevitável se chegar a conclusão que estamos sendo usados e manipulados como gados ao matadouro!
- A doença e a morte geram riquezes para esses Predadores!
- Seria mais fácil estudar a Tributação das Mortes e os benefícios ao Estado perdulário e que é comandado por Corruptos, que assim ficam com mais dinheiro em caixa para assaltar os nossos cofres públicos.
- A Ciência Atuarial pode explicar isso melhor!
